‹ 返回

生物信用額度是什麼？一張憑證，如何證明生物多樣性真的受益？

 

科楠老師｜圖靈學院｜2026 年 10 月 30 日

 

生物多樣性，不只是「物種有幾種」

 

    假設兩座池塘都找到十種生物，它們的生態價值就一樣嗎？不一定。物種組成、族群狀況與棲地環境可能不同，光靠一個種類數字，難以描述完整樣貌。《生物多樣性公約》對生物多樣性的定義，也包含物種內、物種間及生態系層次的差異。

 

當企業或個人想出資支持保育，便會遇到一個問題：錢投入之後，如何知道自然真的受益？「生物信用額度」就是試圖把特定保育成果，轉成有證據可追蹤的單位。但把成果寫成憑證，不代表量測與治理的難題已經消失。

 

生物信用額度代表什麼？

 

    依國際生物多樣性信用額度諮詢小組（IAPB）的框架，額度應代表經量測、有證據支持的正向生物多樣性成果，並且具有持久性，以及相對於沒有專案時的額外效益。這是框架提出的品質要求，不是保證所有掛上名稱的商品都已達標。

 

可以把它理解為一份附有方法、範圍與追蹤紀錄的成果憑證，而不是「買下一隻鳥」或「替一片森林定價」。憑證到底代表什麼，必須回到專案目標、計量方法與核證規則閱讀。

 

IAPB亦指出，生物多樣性不能任意互換，因此不適合用單一標準化生物多樣性單位涵蓋所有情境。一片濕地與一座山地森林，即使都發出額度，也不能只憑數量相同，就認定保育成果彼此等價。

 

十月研究：差異不只在監測工具，更在基線與誰作決定

 

    十月三日發表於《Communications Sustainability》的研究，從初始二十個方案中篩選十二個可比較方案，依十五項設計準則評估。校正多重檢定後，較一致區分方案的特徵，是基線與抽樣設計，以及共同治理安排。

 

這個結果提醒我們，使用相機、聲音紀錄或其他科技，不能單獨決定額度是否可信。要先問：如何認定原本狀態？在哪裡取樣？誰有權解讀與決定證據？但這項研究評估的是制度設計差異，不能直接當作十二個方案已實現多少生態改善的實測排名。

 

用體檢比喻，再精密的儀器，也需要合適的量測時間、受測對象與判讀方式。保育監測同樣需要先把問題與方法安排好，才知道數字變化究竟代表什麼。

 

額外性：有變好，還要問「為什麼變好」

 

    以下是假設情境：某濕地整理後，鳥類觀測數增加。這是值得追蹤的訊號，但增加可能同時受到季節、天氣、調查次數或周邊棲地變化影響。若只把前後兩張照片放在一起，還不足以分辨專案貢獻。

 

額外性要追問的是，相對於沒有這項活動的合理情境，是否增加了保育成果？其中的「沒有專案會怎樣」，不能直接觀察到，需要透過基線、比較設計與清楚假設來估計。方法與不確定性必須一起公開，而不是只留下最好看的變化。

 

十月二日的《npj Biodiversity》研究，透過文獻與相關資訊掃描、半結構訪談，提出單位層級與市場層級的要求框架。其中包括量測與監測、持久性、額外性、減少洩漏，以及環境與社會保障。這是研究提出的治理框架，並非已證明所有採用者都成功的保證。

 

持久性與洩漏：好成果能維持，問題有沒有移到別處？

 

    「持久性」關心成果在約定期間是否維持；「洩漏」則提醒我們，某地壓力減少後，活動是否轉移到其他地方。想像一項假設性的棲地保護措施，讓採集活動離開核心區，但若只是移到鄰近敏感地帶，單看核心區可能高估整體好處。

 

因此，專案除了記錄改善，也要說明觀測多久、發生災害或管理中斷時怎麼辦，以及如何留意範圍外的影響。這些問題需要因地制宜，不能用一條漂亮曲線取代。

 

在地社區不是最後才被告知的人

 

    保育地點常有人生活、工作或維持文化關係。IAPB框架主張，原住民族與在地社區應參與專案和市場的共同創建及設計執行。對一般讀者而言，可以進一步問：誰決定目標？誰承擔限制？誰能取得資料、提出異議與分享利益？

 

這些不是額外的裝飾，而是判讀保育成果的一部分。即使生態指標看似進步，若權利與責任交代不清，也不能只用發出多少額度來代表專案品質。本文提出的提問，是閱讀方法，並非對任何特定社區或專案作判定。

 

圖片：生物信用額度從目標與基線到持續監測及有限宣稱的概念流程

圖說：原創教學概念圖，非特定制度的核證流程或數據圖；實際要求應依適用規則及專案文件確認。

 

近期草案進展，不等於全球統一規則已生效

 

    截至本次查閱，IAPB官網介紹了供公開諮詢的草案，涉及額外性、風險與宣稱、包容及公平等議題。本文僅引用官方發布頁的概要，不把草案當成最終標準，更不視為各國都必須遵守的法律。

 

這個進展顯示，市場參與者仍在把原則轉成具體要求。但「有框架」「有登錄」與「自然已獲得可驗證改善」，仍是不同層次的主張。閱讀時應找清楚文件日期、版本與證據階段。

 

支持保育，不等於取得破壞自然的通行證

 

    出資支持自然，與宣稱抵銷自己造成的損害，是不同用途。IAPB不支持國際間任意抵換生物多樣性損失，對其框架下的補償用途也提出在地與同類生態條件限制。這是該框架立場，不表示所有市場或司法管轄區已有相同規則。

 

對一般讀者，可以用三欄筆記練習判讀：「承諾什麼、證據在哪、還不知道什麼」。如果只有投入金額與活動照片，就先描述為支持或活動紀錄；若要宣稱已產生額度所代表的成果，還需要相應量測與核證。

 

也可以檢查指標是否過於單一。假設調查只記錄容易拍到的鳥類，就未必能代表水中生物或土壤生物的變化；若調查努力增加，觀測種類變多，也可能部分來自更仔細的搜尋。這些都是需要釐清的方法問題，不能只靠一個總分略過。完整的說明應讓讀者知道觀察涵蓋什麼，也知道它尚未涵蓋什麼。

生物信用額度的討論，真正需要保留的是對生命與地方差異的理解。讓資金進入保育值得探索，但成果必須能被檢查，權利必須被尊重，宣稱也應有清楚邊界。這樣我們才不會在憑證變多的同時，忘記追問自然究竟改變了什麼。

 

參考資料

1. Convention on Biological Diversity。Article 2: Use of Terms。
2. IAPB（2024）。Framework for high integrity biodiversity credit markets。
3. Falen, L., Aide, T. M., & Alonso, A.（2026）。Ecological baselines and shared governance structure variation among voluntary biodiversity credit schemes. Communications Sustainability, 1, 155。DOI
4. Pelka, L. M., Meacham, M., & Sheikh, H. A.（2026）。A framework for unit-level biodiversity credit integrity and market-level governance. npj Biodiversity, 5, 34。DOI
5. IAPB。Nature Market Standards。