‹ 返回

I-REC 與 T-REC 國際再生能源憑證比較分析

 

 

科楠偵碳事務所
2025-5-29 

 

摘要 

    本分析報告針對國際再生能源憑證(I-REC)與台灣再生能源憑證(T-REC)進行全面比較分析，涵蓋價格、國家覆蓋範圍及方法學等面向。研究發現，I-REC與T-REC在價格上存在顯著差異，T-REC 價格明顯高於I-REC；在國家覆蓋方面，I-REC具全球性覆蓋範圍，而T-REC僅限台灣市場；在方法學上，兩者均採用嚴謹的審核標準，但在交易機制與國際認可度上有所不同。本報告為企業選擇適合的再生能源憑證提供參考依據。 

一、研究背景與目的 

1.1 研究背景 

    隨著全球氣候變遷議題日益受到重視，企業減碳已成為國際趨勢。再生能源憑證作為企業使用綠電的重要證明，在國際與台灣市場均扮演關鍵角色。國際再生能源憑證(I-REC)與台灣再生能源憑證(T-REC)是目前市場上兩種重要的憑證系統，了解兩者的異同對企業制定綠電策略至關重要。 

1.2 研究目的 

    本研究旨在全面比較I-REC與T-REC在價格、國家覆蓋範圍及方法學等面向的差異，為企業選擇適合的再生能源憑證提供參考依據，並協助企業了解國際與台灣再生能源憑證市場的發展現況。 

 

二、I-REC與T-REC基本介紹 

2.1 I-REC基本介紹 

    I-REC(E)是由I-REC Standard所發行的能源屬性憑證（Energy Attribute Certificate, EAC）。 
I-REC Standard是一個非營利組織，創建於荷蘭，經費來源為獨立的捐款人、市場投機者以及依賴I-REC Standard綠電追蹤審查機制的綠電憑證核發者，成立宗旨在於「讓每個人都可以使用到有品質有保障的綠電」。 

I-REC Standard不參與市場的交易，只推動憑證及完善憑證核發標準及機制，至於媒介買賣方的環節由市場本身自然運作。憑證效期為一年，由I-REC Standard委託經銷商發放，計算方式是從發電端計算發電量並發放憑證，憑證追蹤由各國國家電網營運商、國家監管機構或公共機構負責。 

2.2 T-REC基本介紹 

    T-REC全名為「台灣再生能源憑證」（Taiwan Renewable Energy Certificate），是台灣推動綠能發展的制度之一，由經濟部標準檢驗局國家再生能源憑證中心負責管理。2017年開始發行，目的是促進再生能源的使用和交易，並作為企業使用綠電的證明。 
T-REC憑證效期為一年，每1,000度再生能源發電量可獲得1張憑證。憑證上會載明憑證號碼、發電類型、發電起訖日、持有人、憑證核發日等資訊，不僅可作為使用綠電的證明，也能將此部分減碳績效列入企業社會責任報告書。 

三、價格比較分析

 
3.1 I-REC價格現況 

    I-REC的價格在各國市場間存在較大差異，主要受當地供需關係影響。根據最新資料，巴西市場2023年I-REC價格約在16~19美分/MWh（約新台幣5~6元/MWh），而印度市場則隨著發行量的增長，價格自2023年初的85.1美分/MWh（約新台幣27元/MWh）降至約40~50美分/ MWh（約新台幣13~16元/MWh）。 

整體而言，I-REC價格呈現以下特點：

1.各國市場間價格差異顯著。 

2.受當地再生能源發展程度與政策影響。 

3. 隨著發行量增長，部分市場價格呈現下降趨勢。

 

4. 價格相對較低，有利於跨國企業大規模採購。 

3.2 T-REC價格現況 

    T-REC的價格相對穩定，主要受台灣本地政策與市場供需影響。根據市場資料，每張T-REC憑證（代表1,000度綠電）市場價格約在新台幣3,000~4,000元之間。 

除市場交易價格外，T-REC還有官方規定的規費： 

1.審查費：每張憑證新台幣3元。 

2.文件審查費：每案新台幣1,000元。 

3. 評鑑費：憑證案場查核，每人每天新台幣8,000元（未達四小時者，減半計收）。

 

4. 服務費：受讓每張憑證新台幣0.5元。

3.3 價格差異分析 

    I-REC與T-REC在價格上存在顯著差異，主要表現在以下幾個方面： 

1. 絕對價格差異：T-REC價格明顯高於I-REC，以印度市場為例，T-REC價格約為I-REC的100倍以上。這一差異反映了台灣再生能源市場的特殊性與供需狀況。

 

2. 價格形成機制差異：I-REC受國際市場供需影響較大，各國價格差異顯著；T-REC則主要受台灣本地政策與供需影響，價格相對穩定。 

3. 價格透明度差異：I-REC各國市場價格透明度不一，部分市場缺乏公開價格資訊；T-REC在台灣市場價格相對透明，有利於企業進行預算規劃。 

4. 價格趨勢差異：I-REC在部分市場呈現價格下降趨勢，而T-REC價格則相對穩定。 

這些價格差異對企業的影響主要體現在成本考量上。對於在台灣營運的企業，若僅考慮價格因素，I-REC可能是更具成本效益的選擇；但考慮到法規合規性與本地認可度，T-REC仍具有其不可替代的價值。 

四、國家覆蓋範圍比較

 
4.1 I-REC覆蓋範圍 

    I-REC具有全球性覆蓋範圍，根據最新資料，I-REC已在全球超過180個國家發行。根據I-REC的市場特性，可將覆蓋國家分為三類： 

1. 依賴I-REC的市場：如以色列、阿拉伯聯合大公國等，這些國家主要依賴I-REC作為再生能源憑證系統。 

2. I-REC與本地憑證並存的市場：如日本、墨西哥、台灣等，這些國家同時存在I-REC與本地憑證系統。

 
3. 不允許I-REC與本地憑證共存的市場：主要為歐洲國家，這些國家有自己的憑證系統，不允許I-REC與本地憑證共存。 

I-REC的全球覆蓋特性使其成為跨國企業實現全球綠電策略的重要工具。 

4.2 T-REC覆蓋範圍

 
    T-REC的覆蓋範圍僅限於台灣，主要服務於台灣本地或在台灣有營運的企業。雖然覆蓋範圍有限，但T-REC在台灣市場具有官方認可的地位，是台灣企業履行再生能源義務的主要工具。 

4.3 覆蓋範圍差異分析 

    I-REC與T-REC在覆蓋範圍上的差異主要體現在以下幾個方面： 

1. 地理範圍差異：I-REC具全球性，覆蓋超過180個國家；T-REC僅限台灣本地，覆蓋範圍有限。 

2. 適用對象差異：I-REC適用於全球企業，特別是跨國企業；T-REC主要適用於台灣本地企業或在台灣有營運的跨國企業。

 

3. 互通性差異：台灣屬於I-REC與本地憑證並存的市場，企業可根據需求選擇適合的憑證；但在某些市場（如歐洲），I-REC與本地憑證不能共存。 

4. 認可度差異：I-REC在全球範圍內被廣泛認可；T-REC主要在台灣境內被認可，國際認可度需視個別組織政策而定。 

這些覆蓋範圍差異對企業的影響主要體現在全球策略與本地合規性上。跨國企業通常需要同時使用多種憑證系統來滿足全球各地的綠電需求，而台灣本地企業則可能更傾向於使用T-REC。

 
五、方法學比較分析 

5.1 發行流程比較 

    I-REC與T-REC在發行流程上有一定的相似性，但也存在差異： 

申請資格：I-REC主要面向再生能源發電商；T-REC則面向再生能源發電業、售電業或自用發電設備設置者，但採用躉購制度者與溫室氣體排放額度抵換專案減量額度者除外。 

註冊流程：I-REC需向I-REC委託經銷商申請；T-REC則需向國家再生能源憑證中心申請，並提交一系列文件。 

設備查核：I-REC由各國電網營運商、監管機構或公共機構負責；T-REC則由國家再生能源憑證中心進行文件審查及現場查核，流程更為明確。 

發電量計算：兩者均以1,000度電（1 MWh）為一個憑證單位，I-REC從發電端計算發電量；T-REC則在發電設備累計達1,000度電量後發放憑證。 

憑證發放：I-REC由I-REC Standard委託經銷商發放；T-REC由國家再生能源憑證中心發放。 

5.2 交易機制比較 

    I-REC與T-REC在交易機制上也存在一定差異： 
交易模式：I-REC主要採用電證分離模式；T-REC則同時支持電證合一與電證分離兩種模式。 

交易平台：I-REC通過各地區委託發放單位或零售市場進行交易；T-REC則在國家再生能源憑證中心平台上進行競標或媒合。 

交易流程：I-REC的參與者可與各國發行人進行憑證購買；T-REC的憑證可在憑證中心平台上競標或媒合，流程更為標準化。 

註銷機制：I-REC要求參與者須註銷憑證才能把憑證售出給最終用戶；T-REC則規定憑證受讓人宣告持有後，原申請人不得再使用或宣告該憑證。

5.3 國際認可比較 

    I-REC在國際上被廣泛認可，包括Greenhouse Gas Protocol (GHGP) Scope 2、CDP、RE100和ISO等組織。T-REC主要在台灣境內被認可，但對於在台灣營運的企業，T-REC在上述國際組織的框架下通常也被接受。 

5.4 方法學差異分析 

    I-REC與T-REC在方法學上的差異主要體現在以下幾個方面：

 
1. 標準嚴謹度差異：兩者均採用嚴謹的審核標準，但T-REC的現場查核要求更為明確，流程更為標準化。 

2. 交易彈性差異：I-REC在國際市場上交易彈性較高，可適應不同國家的市場環境；T-REC則在台灣本地市場有明確的交易規範，流程更為統一。 

3. 電證關係差異：I-REC主要採用電證分離模式，將電力與環境效益分開交易；T-REC則同時支持電證合一與電證分離兩種模式，為企業提供更多選擇。 

4. 國際適用性差異：I-REC具全球認可的特點，適用於跨國企業的全球綠電策略；T-REC主要在台灣境內被認可，適用於台灣本地企業或在台灣有營運的跨國企業。 

這些方法學差異對企業的影響主要體現在操作流程與合規性上。企業在選擇時需考慮自身需求、營運地區和國際認可需求，以確保所選憑證系統能夠滿足企業的綠電策略目標。 

六、企業選擇建議 

    基於上述比較分析，針對不同類型企業提出以下選擇建議： 

6.1 跨國企業 

對於跨國企業，建議採取以下策略： 

1. 全球策略：利用I-REC建立全球統一的綠電策略，覆蓋企業在全球各地的營運。 

2. 本地合規：在有本地憑證系統的國家（如台灣），同時考慮使用本地憑證（如T-REC）以確保合規性。 

3. 成本優化：根據各國市場價格差異，優化綠電採購策略，在保證合規性的前提下降低成本。 

4. 靈活應對：密切關注各國政策變化，靈活調整綠電策略，以應對不同市場的需求。

6.2 台灣本地企業 

對於台灣本地企業，建議採取以下策略： 

1. 優先考慮T-REC：作為台灣官方認可的再生能源憑證，T-REC是台灣本地企業的首選。 

2. 評估I-REC可行性：如果企業有國際業務或需要向國際組織報告，可同時評估I-REC的可行性。 

3. 關注價格因素：考慮到T-REC價格相對較高，企業可根據自身財務狀況和綠電需求制定合理的採購計劃。 

4. 長期規劃：制定長期綠電策略，考慮未來政策變化和市場發展趨勢，做好預算規劃。 

6.3 在台灣有營運的跨國企業 

對於在台灣有營運的跨國企業，建議採取以下策略：

 
1. 雙軌並行：同時使用I-REC和T-REC，I-REC用於全球統一報告，T-REC用於台灣本地合規。 

2. 成本平衡：考慮到T-REC價格較高，可在確保台灣本地合規的前提下，優化全球綠電採購策略。 

3. 靈活調整：根據台灣政策變化和國際標準發展，靈活調整綠電策略。 

4. 整合報告：在企業可持續發展報告中整合不同憑證系統的數據，確保報告的一致性和完整性。 

七、結論與展望 

7.1 研究結論 

    通過對I-REC與T-REC在價格、國家覆蓋範圍及方法學等面向的比較分析，本研究得出以下結論： 

1. 價格差異顯著：T-REC價格明顯高於I-REC，反映了台灣再生能源市場的特殊性與供需狀況。 

2. 覆蓋範圍互補：I-REC具全球性覆蓋範圍，適用於跨國企業；T-REC僅限台灣市場，主要服務於台灣本地企業。 

3. 方法學各有特點：兩種憑證系統在發行流程、交易機制和國際認可上有所差異，但核心理念相似。

4. 企業選擇多元：企業可根據自身需求、營運地區和國際認可需求，選擇適合的憑證系統或組合使用。 

7.2 未來展望 

    隨著全球氣候變遷議題日益受到重視，再生能源憑證市場將持續發展，未來可能出現以下趨勢： 

1. 市場整合趨勢：不同憑證系統之間可能加強互認和整合，降低企業使用多種憑證系統的複雜性。 

2. 價格趨同可能：隨著全球再生能源市場的發展，不同地區的憑證價格可能逐漸趨同。 

3. 數位轉型：區塊鏈等技術可能被應用於憑證系統，提高透明度和可追溯性。 

4. 政策影響加深：各國碳中和政策將進一步影響再生能源憑證市場的發展。 

5. 企業需求增長：隨著企業ESG要求的提高，對再生能源憑證的需求將持續增長。 

7.3 研究限制與未來研究方向 

    本研究存在一定的限制，包括數據可得性的限制、市場變化的不確定性等。未來研究可以從以下方向進一步深入： 

1. 更全面的價格數據：收集更多國家和地區的I-REC價格數據，進行更全面的比較。 

2. 政策影響分析：深入分析政策變化對再生能源憑證市場的影響。 

3. 企業案例研究：通過企業案例研究，分析不同類型企業的憑證選擇策略和實施效果。 

4. 市場預測模型：建立再生能源憑證市場的預測模型，為企業提供決策參考。 

 

 

 

參考資料

1. I-REC官方網站：https://www.trackingstandard.org/ 
2. RECCESSARY百科：https://www.reccessary.com/zh-tw/reccpedia/rec/i-rec 
3. 國家再生能源憑證中心：https://www.trec.org.tw/ 
4. 再生能源憑證規費頁面：https://www.trec.org.tw/page/ 
%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90%E6%86%91%E8%AD%89%E8%A6%8F%E8%B2%BB 
5. RECCESSARY再生能源憑證解析：https://www.reccessary.com/zh-tw/news/ 
renewable-energy-certificate-explained 
6. CSRone永續智庫：https://csrone.com/topics/8353 
7. 台大風險中心研究報告：https://rsprc.ntu.edu.tw/web/research/research_in.jsp? 
lang=tw&rp_id=RP1727940611227