‹ Back

「美歐對決：美國反對歐盟主導全球航運碳排規範的政治博弈與商業影響」

 

Sources:Sea at risk

 

圖靈學院
科楠偵碳事務所
2025-10-17

 

前言

 

    當全球正積極推動減碳路徑，航運業成為新的戰場。最近，美國明確反對由歐盟牽頭的全球航運碳排放新規劃。這場表面上是環保議題的爭論，其實隱含貿易、政治、能源與國際治理角力。我必須直說：這不是簡單的理念對決，而是利益與影響力爭奪戰。

本文將梳理事態脈絡、雙方主張、潛在風險與機會。

一、事態脈絡：全球航運減排規範進程

 

航運碳排放的現實壓力

 

    航運業與國際貿易真實結合。全球約 90% 的貿易貨物透過海運運輸。航運業目前排放佔全球溫室氣體的比率約 3% 左右。若放任不管，這比率將隨著運量成長而攀升。

 

國際海事組織（IMO）從 2018 年起就開始提出初步策略框架（Initial IMO GHG Strategy），目標是 2030 年在強度（emission intensity）上降 40%，長期邁向 2050 年「淨零排放」。但這些策略目前非具法律強制力，多由會員國逐步採納或試行。

 

2025 年 4 月，IMO 通過一個草案架構「Net-Zero Framework（NZF）」，試圖將碳定價納入航運業。若最終通過，這將是航運業首次有全球碳排放處罰或交易機制。 特別針對 5,000 噸以上大型船舶，占航運業 CO₂ 排放總量的比重極高部分。

 

這種規劃接近「給碳排放（額度）定價、超標者購買或罰款」的機制。若航運公司能做到低碳排放，就能獲得獎勵或售賣信用額度給高排放者。草案估算其收益可達每年 110–130 億美元級別，用於支持低碳技術、過渡補助、減碳基礎設施建設等用途。

這個議題在 2025 年 10 月 14–17 日的 IMO 會議（MEPC 會議）將進入表決階段。

二、美國大張旗鼓反對：背後動機與手段

 

美國的反對立場

 

    美國並非對環保毫無關切。但在此次航運碳排議題中，它選擇明確反對。理由涉及成本壓力、主權疑慮與競爭風險。

 

1. 成本負擔與消費者壓力
   美國政府警告：若碳定價或罰款機制上路，航運成本可能上升 10% 或更高。他們認為這會直接推升商品價格、影響美國企業與消費者。

 

2. 主權與「全球稅制」疑慮
   美國官方稱，這樣的規則可能變成一種「未經授權的全球稅收機制」。他們擔心未來可能被迫接受外部監管，影響國家主權。

 

3. 報復性手段
   美國表明：對於支持該框架的國家，可能採取簽證限制、港口費用懲罰、航運禁令等對策。他們也退出了部分 IMO 談判。雖然該行動具有高度風險，但顯示其對此議題的強烈立場。

 

4. 利益保護與競爭考量
   美國對本土航運、能源與貿易利益敏感。若其他國家透過碳定價封鎖、額外成本進入美國境內，可能削弱其出口競爭力。

從政策角度來看，美國的策略偏向「阻止首先採行全球規範」而非主動提出替代方案。

三、歐盟與其他支持方：召集全球減碳力量

 

    歐盟在這場戰役被視為主要推手。它認為，若全球航運沒有統一規範，將導致「政策碎片化」和「碳外溢」。

 

歐盟的主張：

• 公平競爭場域：相同航線、相同運費，不應因船籍不同而有碳成本差距。
• 技術引導力：強制碳定價可加速低碳燃料、綠色船舶與新能源技術投資。
• 資金支持機制：透過所得建立「IMO Net-Zero Fund」，補助發展中國家轉型。
• 國際治理立場：認為氣候是全球公共物，應有全球規範，而非由某些大國任意制定。

 

除歐盟，英國、中國、日本等國也表示支持該框架。同樣，國際航運組織、部分業界、環保團體也多傾向支持。

四、挑戰與風險：方向錯了問題更大

 

這樣的對抗若一不留神，可能破壞減碳進程。以下是幾個風險點。

 

1. 投票翻盤的可能性

美國的壓力並非空嘴說白話，如果部分國家受到經濟誘因影響或怕美國懲罰，可能改變投票意向。若提出框架被否決，全球航運減碳議程可能遭挫折。

 

2. 多重法律衝突與制度不協調

不同區域可能設立不同的碳規範，導致船務公司面臨交錯法律風險。船舶若在多個司法區運行，必須兼顧多方規範，成本與管理壓力增加。

 

3. 技術與燃料發展未能同步

現有綠色燃料（如氨、甲醇、氫燃料等）尚未廣泛成熟。如果禁止過嚴，可能讓運輸中斷或成本暴漲。若航線無法支援綠能補給站，也會使政策難落實。

 

4. 發展中國家的抵制與不公平負擔

對出口依賴型國家來說，他們擔憂若須承擔額外排放成本，將使出口商品失去競爭力。巴西等國已要求廢除航運徵稅提案。若補助機制不足，可能使國際不滿情緒升高。

 

5. 投資資金與制度設計風險

Net-Zero Fund 若無透明、公開機制，可能淪為政治分配、資金浪費。若碳信用機制設計欠佳，也會被濫用為「付費排放」的藉口。

五、影響評估：誰得利、誰受壓

 

在這場對峙中，以下群體最可能受影響或受益：

• 航運公司：高排放大型公司壓力最大。他們面臨額度購買或罰款壓力。低排放者有獲利可能。
• 燃料與能源產業：綠燃料供應商可能受益。如果技術與供應鏈成熟，商機可觀。
• 貨主企業／供應鏈公司：商品運輸成本可能上漲，供應鏈需重新評估路線與成本結構。
• 出口導向國家：若無緩衝機制，成本上升可能傷害出口競爭力。
• 政府單位／監管機構：需在國際政治、司法主權與國家利益間取平衡。
• 環保組織與社會大眾：若框架有效落實，將是全球碳排控制一大助力；若遭否決或折衷過低，將是失望。

六、觀察焦點與趨勢指標

 

為掌握未來動向，建議特別留意以下幾項指標：

 

1. 表決結果與投票細節：哪些國家支持、哪些反對，尤其是中立或搖擺國家。

2. 美國是否落實懲罰手段：簽證限制、港口費用、貿易報復等是否真的執行。

3. 補助基金與信用體系設計細節：資金流向、監督機制、透明度。

4. 綠色燃料與新型船舶商業化進度：技術成熟度、供應網絡覆蓋率。

5. 業界成本變動與市場價格傳導：若運輸成本上升，是否快速反映至商品端。

6. 相關區域政策與碳邊界機制同步性：歐盟的 CBAM（碳邊境調整機制）等規劃是否整合。

七、結語：這是轉捩點，不容錯過

 

    這次美國與歐盟在全球航運碳排框架上的對峙，遠不只是技術或排放數字的辯論。它是氣候治理、經濟體系、地緣政治的複合博弈。對於任何關心 ESG、綠能、國際供應鏈的人來說，這是必須密切觀察的關鍵時刻。

 

無論投票結果如何，這場爭論將重塑航運業的成本結構與競爭格局。若你是業界、政府或供應鏈一員，把這場風暴當作機遇，而非只是風險。

 

 

 

參考資料

1. Reuters : “UN shipping emissions deal to pit US against EU-led bloc”

 

2. AP News : “Nations meet to consider regulations to drive a green transition in shipping”

 

3. Reuters : “US threatens visa restrictions, sanctions against UN members that back IMO emissions plan”

 

4. Reuters : “US to retaliate against IMO members that back net zero emissions plan”

 

5. GCaptain : “EU Backs Shipping’s Net-Zero Framework as U.S. Threatens Trade Retaliation”

 

6. UPenn / Provost : “Shipping Industry Decarbonization Faces Historic Decision”

 

7. MarineLog : “Stage set for EU-U.S. confrontation on IMO NZF”

 

8. Carnegie Endowment : “The United States Is Trying to Sink Global Shipping’s Climate Pact”

 

9. OnestopESG : “Navigating to Net Zero: Decarbonizing the Shipping Industry”

10. Wikipedia : “Initial IMO Strategy on the reduction of GHG emissions from ships”

 

11. Wikipedia : “Decarbonization of shipping”

 

12. Wikipedia : “EU Carbon Border Adjustment Mechanism”