台灣碳稅打二折，制度是否已名存實亡？
圖靈學院
科楠偵碳事務所
2025-10-1
台灣碳費制度甫上路，就傳出高碳產業可望「打二折」的消息，引發輿論譁然。政府原先宣示要以碳費為排碳行為定價，如今卻大幅折扣，讓外界質疑政策的嚴肅性與減碳目標能否達成 。
政策背景：碳價是市場信號，不只是收錢
碳費的核心精神，是讓排碳者付出合理代價，把氣候變遷的外部成本內部化。企業在意價格訊號，稅率高低會直接影響投資決策與減碳速度。若價格被打折，信號就被削弱，誘因不再明確。
政府強調，碳費收入將用於支持產業低碳轉型、研發及補助。但若收得不夠多，計畫恐怕無以為繼 。
打折細節：高碳產業享優惠
根據環境部長彭啓明的說法，鋼鐵、水泥、石化等高碳排產業，將因碳洩漏風險高而享有優惠，碳費有機會打兩折；同時也考慮分期、緩繳等措施。預估明年碳費收入約 40 至 45 億元 。
問題在於，折扣適用標準、時間長短、退場機制皆未公開，讓外界懷疑：這還是全國一致的碳定價，還是特定產業的「補貼方案」？
政策扭曲的五大風險
1. 價格信號被稀釋
碳費的誘因來自價格壓力。若打兩折，企業負擔大幅下降，減碳投資的急迫感降低。
2. 不公平與扭曲競爭
大型高碳產業可享折扣，中小企業卻必須全額繳費，可能造成「補貼既得利益，懲罰創新者」的結果。
3. 制度公信力下降
政府剛宣布就打折，民眾會懷疑未來承諾是否也會變動，政策信任度受損。
4. 減碳目標被拖延
如果折扣成為常態，企業減碳動作可能延後，台灣的淨零時程更難達成。
5. 政治遊說空間擴大
折扣標準若不透明，容易淪為權力與利益分配的工具，產生政策博弈。
折扣合理性的辯護
必須承認，折扣並非全無道理。台灣以出口為導向，若碳費過高，確實可能造成產業外移或競爭力下滑。緩衝期與過渡措施可以減輕衝擊，避免一次性成本過高導致倒閉潮。但關鍵在於：折扣必須是暫時的、透明的、具退場機制的。
政策建議：避免碳稅淪為空殼
要讓制度不致名存實亡，政府應把握幾個原則：
- 折扣要有時限：明訂退場時間表，例如五年內逐步恢復全額徵收。
- 公開透明：折扣資格、比例、適用對象應全面公開，接受外部監督。
- 與減碳承諾綁定：折扣應附帶減碳投資或改善計畫，確保企業不是拿優惠卻不行動。
- 維持收入穩定：若折扣造成收入不足，應調整政策避免補助中斷。
- 輔以其他工具：同時強化法規標準、綠能補貼、研發獎勵等手段，減少單一價格工具的失效風險。
結語：折扣是策略，不是終點
「打二折」是戰術，不應成為策略。政府若只顧產業壓力而忽略減碳目標，碳費將淪為紙上制度，失去引導轉型的功能。台灣正面臨國際碳關稅與RE100供應鏈壓力，更需要清晰、可信的碳價信號。折扣可以有，但必須清楚告訴市場：這只是過渡，而非永久優惠。
參考資料
〈碳稅打二折，台灣碳定價還有效嗎？〉
